Page 116 - Ekologia prokreacji 2021

6 . PREWENC J A HIV / AIDS 115

pierwsze, kampania promocyjna prezerwatyw odnosiła się w więk-
szym stopniu do ludzi unikających ryzyka, którzy w mniejszym stopniu
przyczyniają się do rozwoju epidemii. Po drugie, częstsze stosowanie
prezerwatyw zwiększa także liczbę zakażeń spowodowanych ich za-
wodnością. Po trzecie, istnieje mechanizm kompensacji ryzyka: rezul-
tatem zwiększonego stosowania prezerwatyw może być odejście od
właściwej strategii bezpiecznego doboru partnerów lub ograniczenie
ich liczby i przyjęcie bardziej ryzykownej strategii posiadania wielu
partnerów i polegania na prezerwatywach. (…) Intensywna polityka
promowania prezerwatyw może przyczynić się raczej do wzrostu niż
do spadku ryzyka związanego z podejmowaniem stosunków seksual-
nych bez zabezpieczenia, ponieważ zawiera niezamierzony efekt za-
chęcania do intensywniejszej aktywności seksualnej”.
zyka związanego z podejmowaniem <<
(J. Richens, J. Imrie, A. Copas, Condoms and seat belts: the parallels and the lessons,
w: „The Lancet”, Vol. 355, nr 9201, 2000, s. 400–403)

„Intensywna polityka promowania
prezerwatyw może przyczynić się
raczej do wzrostu niż do spadku ry-
stosunków seksualnych bez zabez-
pieczenia, ponieważ zawiera nieza-
mierzony efekt zachęcania do inten-
sywniejszej aktywności seksualnej”.

W artykule zamieszczonym w czasopiśmie wydawanym w USA przez
Agencję Żywności i Leków [Food and Drug Administration (FDA)]

czytamy, że najlepszą ochroną przed zakażeniem HIV/AIDS jest albo
abstynencja seksualna albo aktywność seksualna wyłącznie w mo-
nogamicznej relacji z osobą niezakażoną. „Prezerwatywy, nawet
prawidłowo używane, nie są doskonałe. Ich stosowanie można po-
równać do innych zachowań podnoszących poziom bezpieczeństwa,
jak stosowanie pasów bezpieczeństwa w samochodzie czy zakłada-
nie kasku w czasie jazdy rowerem”.
(T. Nordenberg, (FDA) Condoms: Barriers to Bad News, w: „U.S. Food and Drug Admi-
nistration Consumer Magazine” – March/April 1998; 32(2), s. 22–25)