Page 57 - Ekologia prokreacji 2021

56 EK OL OGIA PR OKRE A C JI . V ADEME CUM

Badania prowadzone w tym zakresie obejmują wszystkie metody
rozpoznawania płodności, łącznie ze stosowanymi przez kobiety me-
todami „domowymi” oraz przestarzałą metodą kalendarzową. Włą-
czenie do analizy metod „domowych” czy przestarzałej metody
kalendarzowej sprawia, że wyniki nie odzwierciedlają rzeczywistej
skuteczności nowoczesnych metod rozpoznawania płodności. Dane
pochodzące z badań o wysokiej jakości wykazują, że nowoczesne
FABMs są wysoce skuteczne. W podsumowaniu metaanalizy bada-
cze stwierdzili, że ponieważ większość lekarzy nie posiada wiedzy na
temat dostępności i efektywności metod rozpoznawania płodności,
powinni się oni edukować w tym zakresie, a także współpracować
z wyszkolonymi instruktorami tych metod, by móc je oferować
i wspierać pary pragnące wybrać FABMs jako swoje podejście do
planowania rodziny.

(M. D. Manhart, M. Duane, A. Lind et al., Fertility awareness-based methods of family

planning: A review of effectiveness for avoiding pregnancy using SORT, w: „Osteopa-

thic Family Physician”, Vol. 5, 2013, s. 2–5)
Dr James Trussel, pracujący na Uniwersytecie Princeton w Stanach
Zjednoczonych, jeden z najbardziej znanych na świecie naukowców
zajmujących się metodami kontroli płodności, opublikował w 2011 r.

w czasopiśmie „Contraception” wyniki badań nad zawodnością po-
szczególnych metod antykoncepcji stosowanych przez Amerykanki.
Swoje analizy przeprowadził wykorzystując dane z ogólnonarodo-
wego badania nad rozwojem rodziny za lata 1995–2002 (National

Survey of Family Growth). Analizując zawodność metod rozpozna-
wania płodności (awareness-based methods) w przypadku „ideal-
nego” ich stosowania oszacował współczynniki zawodności Pearla
dla metody Standard Days na 4,8%, metody TwoDay na 3,5%, me-
tody owulacyjnej na 3,2% i metody objawowo-termicznej na 0,4%
(współczynnika zawodności w przypadkach „typowego” stosowania
metody nie oszacował).

(J. Trussell, Contraceptive failure in the United States, w: „Contraception”, Vol. 83,

nr 5, 2011, s. 397–404)