Page 142 - Ekologia prokreacji 2021

7 . EDUKA C J A S EK S U ALNA I JEJ SK UTE CZNOŚĆ 141

doświadczeń heteroseksualnych, bądź dla redukcji ciąż wśród
nastolatków.
(M. Wiggins, Ch. Bonell, M. Sawtell et al., Health outcomes of youth development

programme in England: prospective matched comparison study, w: „British Medical

Journal”, Vol. 339; b2534, 2009 s. 1–8)

W 10 szkołach w stanie Seattle, w których realizowano program dar-
mowego udostępniania prezerwatyw, przed jego wdrożeniem
w roku 1993 przebadano 7 179 uczniów, natomiast w 1995 roku
– po zakończeniu programu – 7 893 uczniów. Wyniki badań z Seattle

zestawiono z wynikami badania Centrum Zwalczania i Zapobiegania

Chorobom CDC (Centers for Disease Control and Prevention), które
przeprowadzono w 1993 roku wśród 16 296 uczniów w 155 szko-
łach, zaś w roku 1995 wśród 10 904 uczniów w 110 szkołach.

Uczniowie w Seattle pobrali średnio 4,6 prezerwatyw w ciągu roku.
W porównaniu z wynikami uzyskanymi w badaniu CDC, odsetek
uczniów w Seattle, którzy kiedykolwiek podejmowali aktywność sek-

sualną, pozostał stabilny po projekcie, zaś procent doświadczonych
seksualnie uczniów, którzy w czasie ostatniego stosunku seksualne-
go używali prezerwatyw spadł znacząco, zwłaszcza w 5 szkołach,
w których wystawiono kosze z prezerwatywami przy szkolnej klinice.
Wśród uczniów, którzy podejmowali aktywność seksualną w ciągu
ostatnich 3 miesięcy, odsetek tych, którzy używali prezerwatywy
podczas ostatniego współżycia spadł z 57 do 51%, podczas gdy
w ogólnonarodowym badaniu wzrósł z 53 do 56%. W podsumowa-
niu badacze stwierdzili, iż udostępnienie prezerwatyw uczniom spra-
wiło, że pobrali oni relatywnie dużą ich ilość, natomiast nie
zwiększyło częstości ich stosowania. Program udostępniający pre-
zerwatywy nie zmienił wskaźników aktywności seksualnej uczniów

w Seattle, w porównaniu z ogólnonarodowymi wynikami badań.
(D. Kirby, N. D. Brener, N. L. Brown et al., The Impact of Condom Distribution in Se-

attle Schools on Sexual Behavior and Condom Use, w: „American Journal of Public

Health”, Vol. 89, nr 2, 1999, s. 182–187)